一位学生家长，对三年级小学语文教材里的两篇课文《总也倒不了的老屋》、《尾巴它有一只猫》极为不满，在笔者的文章留言中作了阐述。其留言如下：
有态度网友00KV2W，广东省广州市 手机，2022-10-09 23:03:56
欧亨利式的结局既出人意料又在情理之中，是经得起逻辑推敲的，也符合社会生活规律。《总也倒不了的老屋》仅仅是为了服务某种意识形态的传递，硬造出一种故事发展模式，完全谈不上逻辑，甚至是陷入唯心主义的怪圈，不知道孩子能从中得到什么。
我还听说有一篇叫《尾巴它有一只猫》，说是丰富了孩子的想象力，拓展了逆向思维、创新思维，然后老师让孩子们回家写出个长在胡子上的爸爸，长在马尾上的姐姐，毫无审美可言，甚至是把无聊当有趣。”
我们先遵循着这位学生家长的思路，看看列入三年级上册的语文课文《总也倒不了的老屋》。
这篇童话打着童话的想象没有边界的招牌，却讲述了一个匪夷所思的道理。
这个道理就是：“想怎么样，就怎么样”。
《总也倒不了的老屋》里的老屋，从标题上看，是“总也倒不了”，至于它为什么不倒，它不是依靠什么外力加固的手段，依靠自己的自我修缮，而是依靠自己的“主观意愿”，而抗住了倒塌的命运。
这也太违拗人类的基本常识了。
而《
总也倒不了的老屋》的结尾同样不可思议，老屋最后能够一直不倒，除了他的“想不倒就不倒”的意愿之外，还因为他痴迷于蜘蛛每天给他讲故事，所以，他能够把“不倒”无限期、无边界地向后延迟了。
开始时，老屋的不倒，是“自我意愿”，最后的永不倒，是因为他想“听故事”，无论是来自于自我的内心意愿，还是外来的故事诱引，老屋没有经过任何一点架构上的完善，而仅凭纯粹的意愿与诱引，就完成了它对“不倒”的超越。
这太未免太神奇了吧。
《总也倒不了的老屋》的结尾，确实出人意料，但这个出人意料，却与欧亨利小说的结尾的合乎逻辑的出人意料迥然不同。
可以说，《总也倒不了的老屋》结尾的出人意料，是蛮横的，无理的，甚至有一点荒诞的。
因为我们知道，任何故事，它的魅力再大，都无法改变物质世界的结构与变化。
所以，《总也倒不了的老屋》的核心逻辑的成立基础，就是“意识决定物质”这一我们在哲学中并没有寡闻的理念。
再看看另一篇课文《尾巴它有一只猫》，它出现在三年级下册语文课本上。
全文如下：
有一条尾巴，它很自豪地说，“我拥有一只猫！”
拥有一只猫，这条尾巴真不得了。可是，一条尾巴怎么能有一只猫呢？难道，它把猫养在家里，或者把它关在笼子里，或者……哎，真是想不出来。
“用不着关，”这条尾巴得意地说，“我从出生开始，就拥有这只猫，无论它干什么，都听我的话，都跟在我身边。”
尾巴那么小，它的猫应该特别特别小。会不会就是一只跳蚤？
“跳蚤怎么会是猫呢？”尾巴说，“我这只猫特别乖，我天天骑着它满地跑。”
尾巴上的跳蚤听见它的话，哈哈大笑：“如果你有一只猫，那你为什么还跟着它到处跑？是猫有你这条尾巴，而不是你这条尾巴有一只猫。”
尾巴坚持自己的想法：“我就是有一只猫。我跟着它跑是因为我乐意。你看看小孩子，个个当爸爸妈妈的小尾巴，跟着他们跑。难道只能是爸爸妈妈有小孩子，不能是小孩子有爸爸妈妈吗？猫可以有一条尾巴，为什么尾巴就不能有一只猫？”
另一条尾巴听到了，高兴地说：“哎呀，原来我有一只狗哇，真好！”原来，它是一条狗的尾巴。
狗生气了吗？没有。原来它也听见了猫尾巴的话。它跟在主人身后，高兴地想：“对呀，原来我有一个人，多神奇！”
《尾巴它有一只猫》这个童话，它运用了逆向思维与换位思考，构思了一个奇特的意象，就是“局部拥有全部”。
看起来很奇特，但实际上，这是一个错误的概念。
童话里的尾巴，实际上是一个受到嘲讽的对象，讽刺了这个尾巴的自大、自恋、自夸的自我错位。
但是，这个童话里，尾巴的谬误之所以能够看似成为逆向思维的楷模，是因为它与文中最后的那一只狗，进行了一次大言不惭的偷换概念。
尾巴在证明自己拥有一只猫时，是用人类的亲属关系进行类比的。这里深藏着它偷换概念的秘密。
文中写道——尾巴说，“难道只能是爸爸妈妈有小孩子，不能是小孩子有爸爸妈妈吗？猫可以有一条尾巴，为什么尾巴就不能有一只猫？”
尾巴在这里实施了一个偷换概念的诡计。
父母与孩子是一种关系的互为从属，它们相互之间是独立的个体，所以，父母与孩子能够相互地拥有对方。
而尾巴与猫是局部与整体的从属，只有整体拥有局部，而不可能局部拥有整体。这是人类的约定俗成的理念。
现在尾巴在推演他的“拥有一只猫”的结论时，把人类亲缘中的独立性的相互拥有关系，偷换成了它所兜售的“局部能够拥有整体”的错误的认知，从而构成了尾巴的“以局部侵犯全体”的错误关系定位。
从某种程度上说，尾巴所犯的错误，是“盲人摸象”的翻版，在“盲人摸象”这个故事中，不同的盲人，触摸到象的不同部位，就把这些不同部位，当成了“象”的全部。
尾巴也是如此，它本身是猫的一个局部，是猫的一部分。猫的整体，能够名正言顺地拥有尾巴这个局部，但局部的尾巴，却不可能拥有整体的“猫”。
尾巴的推演中，把“关系反向从属”这一可以成立的前提，推断出它迷惑人的“部位颠倒从属”的结论，从而导致了尾巴的“盲人摸象”式的谬误。
而后来，小狗说：“原来我有一个人”，又回到了关系从属上来，这个判断，从宽泛的意义上，与父母与子女的从属关系相类似，可以说，还是能够成立的。
于是，《尾巴它有一只猫》显摆的是逻辑上的偷换概念所能达到的谬论看似真理的神奇效应，这样的文章，究竟要把小学生误导到哪里？
整篇童话中，都是尾巴的振振有词地利用“偷换概念”为自己“正名”的志得意满与得意忘形，但本质上，透出的是尾巴的无知与无畏。
这样的童话，让孩童们如何去辨识他们还没有接触到的逻辑技巧与逻辑陷阱？
而现在的教科书里，恰恰是用尾巴的强词夺理，来培养学生的颠倒思维与逆向思维。
看看一本教辅材料的分析：
——在这个故事里，仿佛一切都颠倒了，多么不可思议啊！原来，还可以反着去想象。比如说小女孩有一条长辫子，我们就可以想象成一长辫子有一个小女孩；比如说树上有一个鸟窝，我们可以想象成――鸟窝有一棵树。——
问题是，这种颠倒，能培养孩子们的发散性思维吗？
不能。这种对孩子的逆向思维的误导，恰恰把童话里的尾巴的错误认知，不加批判地发扬光大，让小学生接受，最后导致一种“局部可以反制全局”的错误认知栽植到孩子的头脑之中，从而产生“一叶障目”的可怕思维理念。
这也就是学生家长所说的“把无聊当有趣”。
但不仅仅是如此，从更为严重的角度来讲，这是把尾巴的无知，当成了“无畏的发现”，灌输给孩子们的头脑，还要让孩子们训练这种颠倒思维技巧。这才是最为可怕的。